Information manipulerer og vildleder politikere

Den 4. Maj kunne man på Informations forside og hjemmeside tro at man ”med egne øjne” så og læste Novo Nordisk Fondens standarder for god forskning.

Med journalistisk effekt havde man i stedet for at citere fra dokumentet valgt at bringe et ”billede” af det trykte dokument. Billedet viste et stykke papir med flosset kant der helt åbenbart var ”revet ud” af dokumentet og fotograferet med skygge etc. Med bred, gul håndført pen havde man fremhævet et bestemt punkt: ”at beskytte Novo-gruppens omdømme”.

Hvem ville ikke blive ophidset over at forskere skal skrive under på den slags? – fx hvis man er forskningsminister eller forskningspolitisk ordfører, der fik stukket dette fotografi op i hovedet og ikke havde tid til selv at finde og læse det originale dokument.

Problemet er at det, der blev bragt i Information IKKE var et foto af det originale dokument, men et foto af et redigeret, manipuleret dokument. Overskriften er god nok: Novo Nordisk Fondens standarder for god forskningspraksis.

Men Information havde fjernet teksten mellem overskriften og den række bullet points, man viste. Det, som enhver læser af Information må have troet var selve ”standarderne”, er IKKE ”standarderne for god forskningspraksis”.

Det er i stedet en liste over årsagerne eller ”formålet” med at forskerne skal skrive under på, at de vil overholde standarderne, hvilket klart fremgår af selve det originale dokument.

De standarder for god forskningspraksis, vi som forskere alle i Danmark og Norden har skrevet under på de sidste to-tre år, når vi har modtaget midler fra Novo Nordisk Fonden, står længere nede i dokumentet. De standarder, drejer sig alle om pæne, stuerene sager om hvordan man skal ”opføre sig ordentligt” som forsker: god forskningsetik, at behandle eventuelle forsøgsdyr og forsøgspersoner ordentligt, at sørge for godt arbejdsmiljø, etc. etc.

Det drejer udelukkende om noget, som ens mor, ens universitet og ens forskningspolitiske ordfører vil synes rigtig godt om – helt uafhængigt af hvilket parti man måtte bekende sig til. Som forskere skriver vi IKKE under på at vi vil ”beskytte Novo-gruppens omdømme” på anden måde, end at ”vi vil opfører os ordentligt” som forskere. Vi skriver ikke under på noget, der begrænser vores forskningsfrihed eller på klausuler om, at forskningsresultaterne skal behage Novo-gruppen.

Man kan vel på sin vis godt forstå at Novo Nordisk Fonden ikke ønsker at blive forbundet med – stå til ansvar for – forskere, der på forskellig måde måtte overtræde de meget fornuftige og pæne standarder for god forskningspraksis der angives.

Men, man kan måske mene, at fonden burde undlade at skrive ”formålet” – for det giver sig selv. Hvis man absolut vil skrive ”formålet” så bør der – for at undgå misforståelser – angives ”Novo Nordisk Fondens omdømme”. Det er – nok så væsentligt – rent faktisk Novo Nordisk Fonden og ikke ”Novo Gruppen” der tildeler bevillingerne.

Men, det vigtige er at vi som forskere rent faktisk skriver under på at vi vil overholde selve ”standarderne” og ikke på hvilke årsager, fonden måtte have til at ønske det. Og – ingen af disse standarder begrænser på nogen måde vores forskningsfrihed.

Vedrørende det nye Metabolismecenter, skal det her blot fremhæves, at bevillingen fra Novo Nordisk Fonden ikke har flyttet de deltagende forskeres forskningsfokus en millimeter. Dette står i skarp modsætning til de mange tiltag der har været fra statens side gennem mange år – og i stigende grad de sidste år – på at styre og dreje vores forskning.

Men, det er en anden historie – mere om det senere og i et andet debatforum.

Læs også: T.W. Schwartz: “Uagtsomt Drab på Grundforskningen”, kronik i Politiken, 7. oktober 1986.