LEDER - Misbrug af universitetets ekspertise

Spørgsmålet melder sig uvilkårligt, når man læser interviewet med professor dr. jur. Eva Smith om hendes erfaringer med at arbejde for et regeringsnedsat udvalg, nemlig regeringens ungdomskommission, der skulle undersøge hvad der kan gøres for at dæmme op for ungdomskriminaliteten i Danmark.

En diger rapport på over 700 sider er afleveret af landets ypperste ekspertise inden for området for at regering og Folketing kan træffe sine beslutninger om kriminel lavalder og andet på et så oplyst grundlag som muligt.

Og hvad gør regeringen?

Smider rapporten i papirkurven uden at have læst den og indgår et forlig med Dansk Folkeparti om at sænke den kriminelle lavalder til 14 år stik imod kommissionens anbefalinger.

Det er helt i overensstemmelse med normal praksis siden ’systemskiftet’ i 2001, hvor tidligere statsminister Anders Fogh Rasmussen blæste til kamp mod ’smagsdommere’ og ’eksperttyranni’.

Dermed ikke være sagt at den nye regering har været mere tilbageholdende med at hyre eksperter end tidligere regeringer. Tværtimod har den borgerlige regering siden 2002 nedsat ikke færre end 19 kommissioner og brugt over 215 millioner kroner på eksperthjælp.

Forskellen til tidligere er blot at denne regering så prompte afviser anbefalingerne fra dens egne kommissioner som ’politisk tonedøve’. I august kasserede finansminister Claus Hjort Frederiksen dagen før udgivelsen fx samtlige forslag i en rapport fra Arbejdsmarkedskommissionen. Regningen lød på 13 millioner kroner.

Denne afvisning af sagkundskabens anbefalinger er intet mindre end deprimerende. I stedet for at bruge kommissionernes arbejde til at kvalificere debat og beslutninger i Folketinget, tager toppolitikere afstand fra eksperterne for at iscenesætte sig selv som folkelige.

Og så er vi tilbage ved Ingolf Thuesen. Hans forskere fra ToRS er blevet hevet ind på banen for at vikle det konservative regeringsparti ud af den Burkasag, som Naser Khader og Lene Espersen ellers havde udset til at være partiets helt store slagnummer i den valgkamp, der allerede er i gang.

At man har bedt medarbejdere ved netop ToRS om at være en slags religiøs autoritet i sagen, rummer sin egen ironi. Som Weekendavisen gør opmærksom på, blev instituttets mest markante forskerprofil, lektor Jørgen Bæk Simonsen, under Muhammed-krisen kritiseret højlydt af netop Nasar Khader for at være islam-venlig. Dansk Folkeparti havde netop sikret en ti millioner kroner stor pulje til islamforskning, som politikeren ville forhindre forskeren i at få fingre i. Fire år senere har Naser Khader så alligevel, ad om- og vildveje ganske vist, skaffet instituttet bevillinger.

Tilbage står at se, hvad regeringspartierne så vil kunne bruge ToRS-forskernes arbejde til. Resultatet synes givet på forhånd – og det samme gør underholdningsværdien.

rjb@adm.ku.dk