Praksisudvalget vurderer, at hun skal krediteres. Men får det overhovedet nogen betydning?

Anna Xavier havde arbejdet flere år på en banebrydende opdagelse, men da forskningen blev offentliggjort, var hendes navn ikke på forfatterskabslisten.

Den omstridte sag om fundet af en ny hjernehinde har kørt i flere år, og i august 2024 landede den hos Københavns Universitets Praksisudvalg, som netop har truffet en afgørelse.

Udvalget vurderer, at den i dag tidligere KU-adjunkt Anna Xavier burde være krediteret for sit bidrag til arbejdet med den videnskabelige opdagelse og derfor skulle have været nævnt i artiklen A mesothelium divides the subarachnoid space into functional compartments, da den blev publiceret i det anerkendte tidsskrift Science i 2023. Det skriver Forskerforum.

Jeg startede med ingenting, og når du starter med ingenting, har du kun mulighed for at vinde

Anna Xavier, tidligere KU-adjunkt

Praksisudvalgets afgørelse, som Uniavisen har set, lægger vægt på, at Anna Xavier og hendes tidligere chef, professor Maiken Nedergaard, op mod udgivelsen sammen med de øvrige forfattere forhandlede om Anna Xaviers plads på forfatterskabslisten, som hun altså endte med at ryge helt ud af.

»Udvalget finder det påfaldende, at Maiken Nedergaard først forhandler med Anna Xavier om at hun skal have delt førsteforfatteskab, for derefter at smide hende helt ud. Det hænger ikke sammen,« siger Peter Sandøe, som er professor ved Sektion for Forbrug, Bioetik og Regulering og næstformand i KU’s Praksisudvalg.

Udvalget ser forhandlingerne som udtryk for, at Maiken Nedergaard må have anerkendt, at Anna Xavier havde lavet en indsats, som burde krediteres. Det fremgår af afgørelsen.

Gennem systemet

Det var stjerneprofessor og tidligere KU-rektor Kjeld Møllgård, der endte som førsteforfatter på gennembrudsartiklen om den nye hjernehinde, men forud for udgivelsen havde Anna Xavier og Møllgård arbejdet sammen i flere år.

I 2020 indsendte Anna Xavier sammen med Kjeld Møllgård en artikel, som omhandlede fundet af en ny hjernehinde til tidsskriftet Nature, og som havde præcis samme titel, som den artikel, der senere blev udgivet i tidsskriftet Science. Artiklen blev imidlertid afvist, fordi tidsskriftet Nature ikke mente, den byggede på tilstrækkeligt videnskabelige data.

LÆS OGSÅ: Yngre forsker blev skrevet ud af historien om fund af ny hjernehinde

Efterfølgende blev Anna Xavier sygemeldt, og senere gik hun på barsel. Da artiklen med præcis samme titel blev publiceret i tidsskriftet Science tre år senere, var Anna Xaviers navn ikke at finde på forfatterskabslisten.

Forud for udgivelsen lå Anna Xavier i strid med sin tidligere chef, Maiken Nedergaard, som ikke ville tilbyde hende delt førsteforfatterskab med Kjeld Møllgård på artiklen, men derimod et delt forfatterskab med tre øvrige forskere, mens Kjeld Møllgård stod som hovedforfatter.

Det ville Anna Xavier ikke acceptere, og i stedet besluttede Maiken Nedergaard ikke at kreditere hende overhovedet. Siden er sagen blevet afprøvet først i Uredelighedsnævnet (NVU), som i august konkluderede, at der ikke var belæg for hverken videnskabelig uredelighed eller plagiat i sagen, og nu senest i Praksisudvalget, som altså vurderer, at Maiken Nedergaard har begået tvivlsom videnskabelig praksis.

LÆS OGSÅ: Han gjorde sin største opdagelse som 80-årig: En helt ny etage på øverste etage

Nedergaard nægter fortsat at kreditere Xavier

Uniavisen har kontaktet Maiken Nedergaard for at spørge, hvordan hun forholder sig til Praksisudvalgets afgørelse, og om afgørelsen vil få konsekvenser. Hun svarer skriftligt:

Når vi er kommet med en afgørelse, har vi ikke yderligere at skulle have sagt. Det er op til ledelsen at vurdere, hvad de vil gøre på baggrund af vores udtalelse

Peter Sandøe, professor og næstformand for Praksisudvalget

»Praksisudvalget har anbefalet, at vi takker Anna Xavier for data, som vi valgte ikke at anvende. Vi havde alvorlige tvivl om dataenes pålidelighed og forsøgte gentagne gange uden succes at reproducere resultaterne. Anna Xavier har nu i to år nægtet at give en forklaring på de pågældende data. En detaljeret redegørelse for data blev sendt til Retsplejeudvalget i august 2023,« skriver hun og fortsætter:

»Fra begyndelsen, i efteråret 2022, kontaktede vi både SUNDs juridiske afdeling og dekanen for forskning. Vi har været i løbende kontakt med ledelsen og fulgt alle deres direktiver. På intet tidspunkt blev det nævnt, at vi skulle takke Anna Xavier.«

»Som forskere er videnskabelig integritet vores højeste prioritet, og vi kan derfor ikke følge Praksisudvalgets anbefaling. Vi har således valgt ikke at takke Anna Xavier for data, som hun nægter at forklare, og som vi ikke finder belæg for i hendes egne dataarkiver.«

»Jeg har intet at miste«

Praksisudvalgets afgørelse kommer altså ikke til at få direkte konsekvenser. Dermed ligger bolden nu igen hos Anna Xavier.

»Når vi er kommet med en afgørelse, har vi ikke yderligere at skulle have sagt. Det er op til ledelsen at vurdere, hvad de vil gøre på baggrund af vores udtalelse,« siger Peter Sandøe.

Han fortæller desuden, at Praksisudvalget heller ikke kan forholde sig til, hvor på forfatterskabslisten en forsker skal krediteres, da der ikke findes regler eller principper, der vedrører dette.

»Det eneste, vi kan udtale os om i Praksisudvalget, er tvivlsom videnskabelig praksis, altså om overtrædelse af normer for god videnskabelig praksis i den milde ende af skalaen, og ikke de mere alvorlige overtrædelser i form af videnskabelig uredelighed. Den del ligger hos Uredelighedsnævnet. En noget mærkelig arbejdsdeling, som gør vores system meget tungt,« siger Peter Sandøe.

Anna Xavier har endnu ikke besluttet, hvilke skridt hun vil tage herfra.

»Jeg er i kontakt med både min fagforening og nogle medlemmer af UVBA (Udvalget til beskyttelse af Videnskabeligt Arbejde, red.), som har fulgt sagen fra start,« siger Anna Xavier og fortæller, at hun både overvejer at kontakte ledelsen på SUND og tidsskriftet Science for at få revideret forfatterskabslisten.

Som det fremgår af afgørelsen fra Praksisudvalget, har vi som ledelse på SUND et ansvar for at følge op. Den proces har vi allerede igangsa

Hans Bräuner, prodekan, SUND

»Jeg var ikke klar over, at Praksisudvalgets afgørelse ikke har mere direkte indflydelse på min situation. Det er jo den instans, der skal håndtere sager som min, så det er svært at se, hvor man ellers skal gå hen,« siger hun.

Kommer der et tidspunkt, hvor du giver op?

»Nej.«

Hvorfor?

»Jeg har intet at miste. Helt fra begyndelsen blev mit navn udeladt, og mit arbejde kom ikke i betragtning. Da jeg så selv kontaktede dem, fik jeg at vide, at jeg kun kunne få delt forfatterskab med tre andre,« siger Anna Xavier, der i dag har forladt akademia og nu arbejder med kvalitetssikring i energiindustrien. Hun tilføjer:

»Jeg startede med ingenting, og når du starter med ingenting, har du kun mulighed for at vinde.«

Ledelsen følger op

Praksisudvalget sender per automatik sin afgørelse til den ansvarlige ledelse – i dette tilfælde både KU’s øverste ledelse og ledelsen på Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet.

Uniavisen har spurgt sidstnævnte, hvilken betydning afgørelsen får for både Anna Xavier, som ønsker oprejsning og behørig kreditering, og Maiken Nedergaard, som ifølge Praksisudvalget har begået tvivlsom videnskabelig praksis.

Prodekan Hans Bräuner svarer skriftligt:

»Som det fremgår af afgørelsen fra Praksisudvalget, har vi som ledelse på SUND et ansvar for at følge op. Den proces har vi allerede igangsat.«

Fakultetet meddeler desuden, at det ikke har yderligere kommentarer til den videre proces, idet der er tale om en personalesag. Hvor det efterlader Anna Xavier, ønsker de heller ikke at kommentere.

Hvad med Anna?

Sarah Rosenkrands er konsulent i fagforeningen DM og har bistået Anna Xavier undervejs i sagen.

»Praksisudvalget er kommet med sin afgørelse, og derfra gør de ikke yderligere. Nu må det være op til KU’s ledelse at vurdere, hvorvidt det skal have konsekvenser for Maiken Nedergaard. Det er ikke noget, vi som faglig organisation kan blande os i,« siger hun og fortsætter:

Det er et meget tungt og hårdt forløb for dem, der vælger at køre en sådan sag

Sarah Rosenkrands, konsulent, DM

»Og hvad angår Anna, så håber hun på en tilbagemelding fra KU’s ledelse om, hvilken betydning afgørelsen kan have for hende. Sagen har kørt i mere end to år, og jeg undrer mig fortsat over, at ledelsen på SUND ikke af egen drift indbragte sagen for Praksisudvalget, da det stod klart, at der ikke kunne opnås enighed om forfatterskabet. I stedet har det været Anna Xavier, som måtte gøre det selv, da artiklen var blevet udgivet.«

Til denne kritik svarer prodekan Hans Bräuner skriftligt:

»Der er tale om en uenighed mellem de to parter. Fakultetet anser sig ikke som part i sagen og har helt udtrykkeligt afvist at have kompetence til at træffe afgørelse. Undervejs i processen har fakultetet oplyst begge parter om, at de havde adgang til at indbringe spørgsmålet om forfatterskab for Praksisudvalget.«

Sarah Rosenkrands vurderer, at Anna Xaviers bedste mulighed nu er at sende afgørelsen til tidsskriftet, som så må vurdere, hvorvidt afgørelsen giver anledning til en rettelse, hvad angår Annas Xaviers bidrag til artiklen.

»Vi kan konkludere, at sager som denne er tunge, og processerne langvarige. Man kunne ønske sig et smidigere system og en ledelse, der i højere grad støtter op om at finde løsninger, inden skaden er sket,« siger hun og fortsætter:

»Efter denne langvarige proces, sidder Anna Xavier jo tilbage med spørgsmålet, hvad med mig? Og det er der umiddelbart ingen, der kan svare på. Bolden er igen kastet tilbage. Det er et meget tungt og hårdt forløb for dem, der vælger at køre en sådan sag. Anna Xavier har gjort det, og det har jeg dyb respekt for.«